Появившаяся в муниципальной газете Narva Linnaleht за 17 января 2020 года статья под заголовком «Коррупционную ли схему предлагает газета «Город»?», ничего, кроме ироничного удивления, не вызвала.

Автор этой статьи пытается полностью извратить суть открытого предложения городским властям Нарвы, сделанного издателем еженедельника «Город» — сэкономить народные средства за счет размещения информации по более низкой цене, чем ранее озвученная стоимость в городской газете. Подчеркиваем – именно открытого, а не тайного, как обычно это делают при коррупционных схемах! И, поскольку издатель «Города» и не предлагал никаких действий в обход закона, городской управе Нарвы теперь остается лишь проявить разум и добрую волю, объявив открытый конкурс на размещение городской информации в частных изданиях. При этом не факт, что другие издатели не предложат еще более выгодный вариант, чем еженедельник «Город».

Кроме того, суть ещё и в том, что издатель «Города» данным предложением в первую очередь хотел показать всю абсурдность ссылок на якобы более низкую цену городских публикаций в Narva Linnaleht. Скорее всего, именно это и стало истинной причиной вышеупомянутых измышлений в муниципальной газете.

Удивительно, что газета Narva Linnaleht, поглощающая с большим аппетитом немалые городские деньги, вдруг озаботилась подозрениями в коррупции в отношении частного издания, никак не связанного ни с должностными лицами, ни с распределением средств местного бюджета.

И именно поэтому так нелепо выглядят измышления в отношении «Города», особенно со стороны муниципального издания. Ведь в самой Narva Linnaleht за все время своего существования ее авторы и издатели ни словом не обмолвились о той недавней ситуации, когда восемь депутатов правящей фракции «Наш дом Нарва» находились под подозрением в совершении коррупционных деяний, а их лидер Алексей Воронов получил реальный тюремный срок именно за коррупцию. Или о том, что пятеро депутатов правящей фракции (среди которых и один член совета SA Narva Linnaleht) признали свою вину и выплатили денежные компенсации за нанесенный ущерб.

Редакция


Kaebus nr 966

Pressinõukogu otsus 01.04.2020

Gorod rikkus head ajakirjandustava

Pressinõukogu arutas Jelena Pahhomova, Larissa Olenina, Ilja Fjodorovi, Tatjana Stolfati ja Jelizaveta Tšertova kaebust ajalehes Gorod 24. jaanuaril 2020 ilmunud artikli “Haistmine nagu koeral, silm naga kotkal?” peale ja otsustas, et leht rikkus head ajakirjandustava.

Artikkel räägib ajalehe Gorod poolt munitsipaalväljaandele Narva Linnaleht tehtud ettepanekust, kuulutada linnainfo avaldamiseks erakanalites välja konkurss. Artiklis süüdistatakse Narva volikogu valitseva fraktsiooni liikmeid korruptsioonis ja märgitakse, et osa neist on end süüdi tunnistanud.

Jelena Pahhomova, Larissa Olenina, Ilja Fjodorov, Tatjana Stolfat ja Jelizaveta Tšertova kaebasid Pressinõukogule, et artiklis olevad väited viie saadiku poolt oma süü tunnistamise ja kahju eest rahalise kompensatsiooni maksmise kohta ei ole tõesed. Kaebajad märgivad, et neid on käsitletud kurjategijatena enne sellekohast kohtuotsust. Samuti leiavad kaebajad, et artikkel ei põhine tõenditega tagatud faktilisel infol. Kaebajad ei ole ka rahul, et nende kohta on esitatud süüdistus, kuid sõna ei anta. 

Good vastas Pressinõukogule, et artiklis ei ole öeldud, et kaebajad on kurjategijad või et nad on süüdi mõistetud. Leht lisas, et avaldatud info põhineb prokuratuuri poolt välja antud infol.

Pressinõukogu otsustas, et Gorod rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav informatsioon. Pressinõukogu hinnangul on info saadikute süü ülestunnistamise ja rahalise kompensatsiooni maksmise kohta ebatäpne, sest tegelikkuses oli tegemist oportuniteediga, mis oma olemuselt ei tähenda, et süüdistatav end süüdi tunnistab.

Pressinõukogu esimees Gunnar Siiner


Юридический термин «оппортунитет», который, по сути и стал поводом для жалобы некоторых нарвских депутатов на средства массовой информации, вряд ли понятен большинству наших читателей. Наша редакция получила разъяснения из компетентного источника.

Слово «оппортунитет» стало часто появляться в СМИ Эстонии «благодаря» некоторым нарвским депутатам. Например, агентствоBNS 20 декабря прошлого года сообщило о том, что прокуратура по принципу оппортунитета закрыла дело против депутатов Нарвского горсобрания. Цитируем выдержки их этого сообщения, которое тогда дословно перепечатали и другие издания, например, stolitsa.ee, prospekt.ee и прочие:

«… Уголовное следствие установило, что депутаты горсобрания неоднократно руководствовались при голосовании не интересами города, а частными интересами, должности распределялись и голосование проходило по указке Алексея Воронова. Алексей Воронов признан виновным, в отношении других депутатов горсобрания дело прекращено по принципу оппортунитета», — сказала BNS пресс-секретарь прокуратуры Елена Филиппова.

На данный момент Алексей Воронов признан виновным и отбывает тюремный срок в один год за получение взяток, нарушение правил госпоставок и нарушение ограничений деятельности. Суд также конфисковал у него более 320 000 евро полученных преступным путем средств.

В ходе следствия выяснилось, что пять депутатов горсобрания руководствовались собственными интересами и выполняли распоряжения Воронова, чем нарушили ограничение деятельности.

«С учетом масштаба их вины и осознания ими запрещенности их действий, следствие в отношении Елены Пахомовой, Елизаветы Чертовой, Татьяны Стольфат, Ларисы Олениной и Ильи Федорова прекратили по принципу оппортунитета. Их обязали в соответствии с поступком каждого из них компенсировать судебные издержки и выплатить в пользу государства суммы в размере от 540 до 5000 евро».

По словам Вируского окружного прокурора Ольги Дороган, дело в отношении Сергея Львова и Алексея Мяги прекратили, поскольку не подтвердился факт совершения ими преступления.

«В демократическом обществе не место коррупции. Каждый имеет право рассчитывать на то, что депутаты муниципальных органов защищают права всех нас, не служат ничьим частным интересам и не занимаются непотизмом. Чтобы избежать этого, введены ограничения деятельности и уголовная ответственность за их нарушения. Таким образом, это не простая формальность. Работающий в местном самоуправлении человек должен руководствоваться прежде всего интересами города, а не своими или частными интересами кого-либо другого», — сказала Дороган.

Следствие в рамках разных уголовных дел вели департамент полиции безопасности и бюро коррупционных преступлений центральной уголовной полиции».

Советник по прессе Вируской окружной прокуратуры Елена Филиппова предоставила редакции еженедельника «Город» разъяснения термина «оппортунитет».

Оппортунитет — прекращение уголовного разбирательства в виде соглашения между обвиняемым и прокурором при отсутствии общественного интереса к процессу и если вина не является серьезной. В этом случае обвиняемый не обязан признавать себя виновным, но прекращение с помощью оппортунитета предполагает, что он совершил деяние. Тем не менее, отметка о судимости в регистр наказание не идет. Обвиняемый должен возместить ущерб, причиненный преступлением, оплатить расходы по уголовному делу и выплатить фиксированную сумму в доход государства или для использования по назначению в общественных интересах. Уголовное разбирательство по оппортунитету возможно прекратить по преступлению второй степени.

В случае прекращения уголовного дела по оппортунитету, это означает, что дело прекращают по §202 УПК, пояснила Елена Филиппова.

В отношении вышеупомянутых нарвских депутатов Елена Филипова уточнила, что для выполнения всех требований по закону лицу дается 6 месяцев, на данный момент они не истекли, поэтому новой информации нет.

Редакция

2 1 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Отзывы на заметки
Посмотреть все комментарии