Мнение редакции о комментарии: В Нарве двух мнений быть не может?

Несмотря на то, что комментарий депутата Елены Пахомовой к теме воды в садах очень пространный и, откровенно говоря, плохо понимаемый, мы приводим его полностью. Хотя он и содержит необоснованные эмоциональные обвинения в адрес редактора еженедельника «Город» Александра Мясоедова – в отличие от муниципального издания Нарвы, мы не против публикаций даже того, с чем не согласны.

Президент Эстонии в День восстановления независимости страны сообщает, что у нас – правовое государство. И в это же самое время, в Нарве, представители местной власти постоянно пытаются «пугать» независимые издания «несоблюдением журналистской этики».

Да и не только пугать, но и предпринимать определённые действия для борьбы с независимыми СМИ. Если в понятии г-жи Пахомовой журналистская этика выражается только в восхвалении властных лиц Нарвы, то она и ее коллеги по горсобранию глубоко заблуждаются. И пример тому – абсолютно безрезультатные попытки «наказать» наше издание, жалуясь в Совет по прессе – все они остались без удовлетворения. Но снова один из руководителей горсобрания Нарвы скатывается до некрасивых высказываний из-за того, что в частном издании «Город» журналист «осмеливается» представить точку зрения, не совпадающую с позицией городских властей.

Задача независимой прессы и заключается как раз в освещении проблем, представлении общественного мнения. Даже из самого комментария г-жи Пахомовой видно, что проблема с водой в садах есть. Только, видимо, очень не хочется её обсуждать, ведь в ее комментарии нет ответа на предложение садоводов собрать «круглый стол», чтобы обсудить их идеи. Лучше сделать вид, что всё уже решено и все довольны? Но, как видим, это далеко не всех устраивает. Иначе почему столько людей второй год высказывают претензии по ситуации с той же «бесплатной» водой для садоводов?

СМИ вовсе не должны и не могут выносить «судебные» решения о том, кто прав, а кто виноват в споре людей с властями. Наша задача – высветить проблему, которая, похоже, в данном случае создана именно городской властью – иначе вряд ли была бы столь болезненной реакция её ответственного представителя на мнения горожан, высказанные в еженедельнике «Город».

Попыткой представить журналиста независимого издания в виде «врага» нарвская власть в лице зампредседателя горсобрания Елены Пахомовой сегодня ярко продемонстрировала свое нежелание нормально воспринимать иное мнение, как это принято в демократическом обществе. Судя по всему, наши «вечные» депутаты прочно уверовали в свою «непогрешимость». Пожалуй, лучшим лозунгом для нарвских правящих депутатов будет такой:

«В Нарве возможны лишь два мнения – наше, и неправильное».

Господа власть предержащие! Мы уже в 21 веке!

А читатели пусть сами решат – кто в данном случае лукавит. Представитель власти, или простые люди, живущие в Нарве и не имеющие никаких преференций от этой самой власти.

Редакция еженедельника «Город»

Бизнеса на воде быть не может

В последних номерах газеты Город за №№ 32 и 33 опубликована статья «Страсти по воде или нарвская «коллективизация» за подписью Александра Мясоедова и в колонке редактора сказано, что представитель власти от комментария отказалась. Посмотрим так ли на самом деле это было?

Действительно, после выхода статьи я позвонила Мясоедову и спросила почему он нарушает кодекс журналистской этики? Ведь согласно этого кодекса п. 3.5. редакция проверяет прежде всего в случаях с критическими материалами, истинность сведений и достоверность источников информации. Даже в тех случаях, когда автором публикуемого или распространяемого материала не является сотрудник редакции, она проверяет истинность существенных фактов и п. 4.2. в случае конфликтной ситуации журналист обязан выслушать все конфликтующие стороны.

Учитывая, что Мясоедов не проверил факты и не взял мнение другой стороны, я заявила, что подам жалобу в совет по прессе. И только после этого Мясоедов проронил, что я тоже могла написать комментарий. Заметьте, не предложил, а просто отметил, что я могу написать. Хотя комментарий брать надо было редакции до выхода статьи во избежание предоставления искаженных фактов читателям. Более того, заявил, что это не он, а собственники газеты решили напечатать то, что им наговорили. А уж о том, что мне зарезервировали площади для комментария и речи не было!

Поэтому, теперь у меня есть право потребовать напечатать свой комментарий в том же объеме и без всяких редакционных исправлений, что я и делаю.

[the_ad id=’20722′]

1. Мясоедов утверждает, что специалисты городской управы составили, а депутаты утвердили текст договора, на основании которого оборудование и обслуживание скважин было бесплатно передано от города Ответственным пользователям.

Искаженная информация, так как депутаты никогда не утверждали текст договора. Напомню, что для разработки договора была создана рабочая группа из специалистов и членов депутатской комиссии, куда входили не только депутаты. В дальнейшем мы собирали дважды круглый стол с председателями садоводческих товариществ, где они высказали все замечания и предложения. И вот здесь внимание! Пункт, который вызывает сейчас претензию у председателя Весны Торопова, а именно расчет с учетом всех участков был предложен со стороны представителей сада «Гвоздика» и всеми поддержан. И на окончательном утверждении варианта договора был рассмотрен без всяких возражений со стороны садоводов.

2. Никто никого никогда не обязывал принимать решение общего собрания о подключении к скважине – как заверяет Торопов. Требование предоставления решения общего собрания о присоединении к договору это норма, исходящее из закона. Согласно закона о некоммерческих объединениях только собственники могут принять решения по совместным действиям своего товарищества, да еще если оно связано с деньгами. Это аналогично принятию плана хозяйственной деятельности или, например, вступления товарищества в какое-либо объединения.

3. Особый вопрос хочется отметить про ценообразование. Еще в период работы над договором говорилось, что цены по пользованию скважиной будут разные и зависеть будут они напрямую от количества присоединившихся и от установленных расходов пользователями на каждой скважине. Вмешиваться в ценообразование никто не имеет права и не будет. Это право только самих пользователей.

Весной ко мне как к депутату обратился один из членов сада «Весна», с просьбой разобраться почему правление заключило договор с Гвоздикой, а не с Дружбой плюс, как им обещали и передал мне объявление, из которого видна стоимость 1 месяца за сезон 1.40 евро (фото прикладываю и прошу опубликовать).

В связи с этим был сделан депутатский запрос, который Петроченко – председатель «Гвоздики» просто проигнорировала и не представила запрошенные документы. Но, благодаря ответу Торопову, выяснились интересные факты. Оказывается, еще 10 апреля 2019 Торопов направляет заявление в «Гвоздику» с просьбой принять в члены товарищества «Гвоздика» тех людей, кто хочет брать воду из « Гвоздики». Вроде бы ничего противозаконного нет. Согласно закона о некоммерческих объединениях каждый может вступать в любое объединение, тем более, что устав «Гвоздики» это позволяет. 

Но почему председатель товарищества Торопов решает проблему одной части членов, желающих получать воду в « Гвоздике» и не думает о проблеме тех, кто хочет получать воду в «Дружба плюс»?

[the_ad id=’20722′]

Почему правление сада «Весна» по аналогии не обращается в любое товарищество, присоединённое к скважине, где ответственным пользователем является товарищество « Дружба плюс» с аналогичной просьбой, чтобы решить проблему остальных людей, а искусственно способствует созданию конфликтной ситуации? Почему правление 13.04.2019 года принимает решение о соглашении только с Гвоздикой и не рассматривает соглашение по другой скважине? Почему Торопов не делится таким простым решением проблемы с садами «Электрон» и «Рябинка? Слишком много почему.

4. В статье председатель сада «Гвоздика» Петроченко дала информацию, что в газете дана ложная информация что вода стоит 1.40 евро (фото протокола прилагаю и прошу опубликовать). Обратите внимание, что в протоколе правления Весна указано, что сумма оговорена в 1.40 евро в месяц на период с мая по сентябрь. То есть за год это 7 евро. И разве это ложь, если Петроченко эти же 7 евро делит на 12 месяцев и получает 0, 59 сенов? Если исходить из такой методики, то в Дружба плюс это 0,33 евро в месяц! Наверное, тогда логично сравнивать годовую плату за пользование скважиной. «Гвоздика» – 7,08 евро в год, «Дружба плюс» – 3.90 евро в год.

Получив эти документы возникли и другие вопросы. По предоставленной мне информации от одного из членов товарищества «Гвоздика» целевой взнос в этом саду за пользование скважиной составляет 6 евро! (фото копии платежки прошу опубликовать). А общественности сама Петроченко говорит о 0,59 евро в месяц (что соответствует 7,08 евро за сезон?!). Может быть поэтому председатель Гвоздики и скрывает от города запрошенные документы, а именно калькуляцию расходов и количество участков, присоединившихся к скважине, несмотря на право города контролировать пользование скважиной?

Тут можно предполагать, что, либо «Гвоздика» перепродает воду саду «Весна» на 1 евро дороже, что категорически запрещено договором пользования, либо г-н Торопов решил подзаработать на своих садоводах. Может он поэтому и агитирует всех брать дорогую воду в « Гвоздике» за 7 евро, а не в «Дружбе за 3,90»? Чем не тема для журналистского расследования?

Мне представляется, что садоводам также будет интересно знать, почему договор в саду «Весна» на пользование скважиной требуют подписать именно с Тороповым, никакого отношения к скважине в Гвоздике не имеющего (протокол заседания правления сада «Весна» от 13.04.2019)?! Не удивлюсь, если это заинтересует и прокуратуру…

[the_ad id=’20722′]

Вызывает сожаление и то, что многие не слышат правовых оснований, а слышат то что хотят слышать. Сейчас в один голос и Торопов и Вальме утверждают через прессу, что на комиссии при рассмотрении вопроса о затратах по пользованию скважиной за 2018 год конкретные цифры были только у «Октообер» и «Гвоздика». Очередная ложь, так как калькуляция на бумаге была представлена только у «Дружбы плюс». Конкретно о затратах рассказал председатель «Октообер». А « Гвоздика» лишь подтвердила, что у них расходы почти как у «Октообер».

По поводу перехода из одной скважины в другую. Да договором определено, кто к какой скважине приписан. Но изначально пояснялось, что это не обязанность. Садовое товарищество само решает присоединяться или нет. И момент присоединения фиксируется подписями. Так, например, мне председатели садов «Электрон» и «Рябинка» представили копии протоколов с решением не присоединяться к договору. И поэтому хоть они и прописаны в договоре, но нет решения товариществ, считается что они не присоединились, но право в дальнейшем у них осталось.

Так что сетования госпожи Петроченко, что от них ушел «Электрон» беспочвенны хотя бы по той причине, что «Электрон» принял решение вообще не присоединяться к договору, даже несмотря на то, что мы поддержали просьбу правления перейти на другую скважину. Договор также разрешает присоединяться и другим лицам, но только с разрешения городской управы.

И такое решение было принято в отношении некоммерческого объединения «Peteeristi Suvilad», в которое стали вступать люди, чтобы пользоваться скважиной, аналогично решению сада «Весна» о вступлении в товарищество «Гвоздика». Вступали именно люди, а не участки как заявляет Торопов. И никто не обязан информировать правление о вступлении в то или иное объединение. Люди объединяются в первую очередь, чтобы решать свои проблемы. И если кто-то этого не делает, то всегда найдется тот, кто это может сделать. В связи с этим вызывает удивление «возмущение» Торопова о вступлении людей в союз, при всем том, что он сам, намного раньше, подает заявление определенных лиц о о вступлении в СТ «Гвоздика». Откуда такие двойные стандарты?

[the_ad id=’20722′]

Также все должны помнить, что после передачи скважины в пользование у скважины появляются владельцы (не путать с собственниками). Именно те, кто подписался под договором и являются владельцами. И только они могут решать вопросы изменения, дополнений в договор и только по обоюдному согласию.

Поэтому утверждение Мясоедова о том, что комиссия дала бюрократическую отписку намеренно ложное. Мясоедов прав только в том, что комиссия может выдвигать свои предложения по изменению местных правил. Но намеренно умалчивает, что договор о пользовании не является правилами или порядком местного самоуправления, которые утверждает горсобрание. И Горсобрание никогда данный договор не утверждало! Это договорные отношения между сторонами, и как я сказала выше регулируются только сторонами договора. А тут приходит дядя со стороны и требует его изменить!

К примеру, когда брали воду в Светофоре, которому принадлежит скважина, никто не возражал и не спорил на каких условиях брать. Какую цену собственник, садовое товарищество, установил, по той и брали. И никому в голову не приходило диктовать свои условия.

Пока готовился ответ на статью, получила дополнительную информацию. Оказывается, в принципе, воду из скважины в Гвоздике, может взять любой, и подключившийся к скважине и не подключившийся, так как организации контроля на скважине нет. А это может означать, что расходы за всех несут только подключившиеся. Не такой ли бесконтрольной «коллективизации» и желают некоторые председатели садов?

[the_ad id=’20722′]

Может быть надо было сначала поговорить с владельцами? Согласны ли они на такие изменения? Комиссия не нянька, чтобы при малейшем конфликте собираться и вмешиваться во внутренние дела некоммерческих объединений. А особенно непонятно, почему редакция решила осветить проблему двухмесячной давности только тогда, когда решение уже найдено?

Лично я вижу в этом одну причину. Кому-то очень не дает покоя работа Союза «Peteeristi Suvilad», кропотливо и успешно решающего проблемы садоводов! Подчёркиваю, Союз именно РЕШАЕТ проблемы, которые придумывают и создают другие. Ну, а журналист газеты Город, который в открытую заявил, что будет писать только плохое про город, после создания городской газеты, пользуется данной ситуацией не гнушаясь ничем, нарушает кодекс журналистской этики, тем самым предоставляя своим читателям искаженную информацию.

И в заключение скажу, важно не кто главнее, и кто это решение предложил, а то, что проблема людей решена. И судя по тому, что прекратились звонки и мне перестали поступать письма от людей, решена она в интересах наших дачников.

Елена Пахомова,
председатель комиссии по товариществам