Новое правительство — старые методы, старые проблемы, которые усугубляются

Конечно, очень наивно было провожать покинувшую кресло премьер-министра ЭР Каю Каллас на ответственный пост в европейском управлении (по сути, она теперь является «министром иностранных дел ЕС»), надеясь, что с ее уходом, хоть сколько-то улучшится ситуация в экономике. Чудес не бывает — с экономикой, со всеми ее отраслями все настолько плохо, что для ее спасения населению придется еще пострадать, пострадать усиленно, особенно тем, что и без того уже натерпелся. Но пользы от этих страданий может быть мало.

Когда долги ЭР растут с максимальной среди всех стран ЕС скоростью, денег не хватает ни на что, а все дорожает, когда нам прочат скорое вхождение в пятерку «самых дорогих стран Европы», новое правительство будет решать проблемы все те же способом, каким решало старое. То есть будет брать все больше денег у населения, повышая налоги. Заниматься этим оно будет с особенным усердием.

С 1 января 2025-го начнут взимать давно придуманный автоналог. В подписанном 22 июля коалиционном договоре говорится о введении налога на безопасность, который будет состоять из трех частей: на два процента вырастет с июля 2025 года налог с оборота, два процента возьмут с доходов физических лиц с 2026 года и два процента — с прибыли предприятий с 2026 года.

При этом новые два процента подоходного налога будут взиматься со всего дохода каждого отдельного человека, без учета необлагаемого минимума. То есть эти два процента будут платить и пенсионеры, и те, кто получает меньше минимальной зарплаты.

Тут не будет моего мнения о том, к каким последствиям приведет рост налоговой нагрузки, я — не специалист. А специалисты однозначно говорят, что рост налога с оборота не может не поддержать дальнейший рост инфляции, рост цен буквально на все, не снизить частное потребление, составляющее около половины внутреннего валового продукта.

Парадоксальным образом повышение налогов обещает не привести к росту налоговых поступлений. Об этом написал главный экономист Swedbank Тыну Мертсина: «Повышение налогов, предложенное новым правительством, в первую очередь затронет людей с низкими доходами, что означает замедление роста потребления и, соответственно, снижение налоговых поступлений». То есть цель — поправить положение в государственных финансах за счет сбора большего объема налогов — может быть не достигнута.

Если о том, как меры нового правительства могут повлиять на прохудившиеся карманы государства, как повлияют на давно продолжающийся большой экономический кризис, на бюджет государства, могут убедительно рассуждать, прежде всего, сведущие в макроэкономике люди, то, что останется в карманах обычных жителей Эстонии, если у них забирать больше, может представить себе каждый. Но вот и Мертсина констатирует, что рост налогов ударит, прежде всего, по самой необеспеченной части населения.

Правительство ищет сейчас ответ на вопрос, как избавить всех инвалидов от автоналога, так как освобождать от него только тех, кто ездит на специально оборудованных транспортных средствах, неконституционно, ведь этим нарушаются права остальных людей с особыми потребностями, надеющихся на равное обращение. И как будто нет вопроса: не окажется ли ущемлено право на равное обращение других людей, находящихся в не менее бедственном финансовом положении, чем инвалиды, но также не имеющим возможности отказаться от личных автомобилей?

Об ухудшившимся положении каждого отдельного эстоноземельца будет говорить разве что он сам, с таким же как он отдельным эстоноземельцем. Умножившиеся беды великого множества людей останутся незаметны власти, неинтересны, если она не утратит поддержки тех, на чьи голоса опирается на каждых выборах.

Было бы странно предполагать, что правительство сознательно пилит сук на котором сидит. Разумнее исходить из того, что оно надеется на то, что его избиратели или не заметят роста налогов или сочтут это решение обоснованным, единственно правильным, несмотря на личные неудобства. Возможно, в Эстонии все действительно не так плохо в целом, и таких уверенных в завтрашнем дней людей достаточно много, температура по палате нормальная.

О том, какие есть альтернативы росту налогов, который суммарно называют «налогом на оборону», пусть говорят в деталях специалисты. Но очевидно, что главной альтернативой является иной подход к расходам на оборону, которые не должны подрывать жизнеспособность государства. Много ли смысла защищать за все большие деньги то, что без вливаний средств, при постоянном выкачивании денег, может деградировать, развалиться само собой? Речь о системе образования, например, но также о многом другом, о государстве в целом, о всем, что его образует.

Роман Викулов